Аналоговые FM-ТЮНЕРЫ

[Владимир R-V-A]

...а вы услышали то же сообщение на китайском языке), а его информативность одна и та же для тех, кто знает два языка, а для вас информативность разная, потому, что вы сейчас ещё не знаете китайского языка. И поэтому представляете собой как бы "машину по обработке информации более низкого класса качества"))) А вот, если вы воспользуетесь изобретениями компании Гугл, вы сразу - В РАЗЫ СМОЖЕТЕ СТАТЬ БОЛЕЕ СОВЕРШЕННОЙ СИСТЕМОЙ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ И ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ")))

[Владимир R-V-A]

Больше не буду ПИСАТЬ В ЭТОЙ ВЕТКЕ, ПОКА МНЕ НЕ ЗАПkfnzn !))) )))) pf cnfnm> BKB !) ))) PF GHJCNJ - JNDTNТЯТ10000000 - ЗА ОТВЕТ YFLT.CM GTHTDTLTNT? UTYBB LP.LJ!

[Владимир R-V-A]

Это просто был пример, чтобы вы поняли разницу...между информацией и информированностью, гуманитарии мои!

[sensonic]

Эксперт вам напишет, вы сначала подайте заявку на 'гравицапу" и опишите в ней как работает такое устройство с использованием общеизвестных узлов, законов природы и радиотехники,

А если суть в том что узлы и законы абсолютно не известные?
Патент для продаж на рынке не требуется. Можно не раскрывая технической стороны изделий тем не менее ими торговать и так торгуют.

Эксперт вам напишет, вы сначала подайте заявку на 'гравицапу" и опишите в ней как работает такое устройство с использованием общеизвестных узлов, законов природы и радиотехники, а потом уже можете это устройство вставить в свое изобретение, как его составную часть.

может быть.

Что касается понятий, определяющих основные термины современной радиотехники, то в то время когда я учился считалось, что сообщением может быть сигнал любой физической природы (голос, музыка, какие-то сложные телеметрические параметры, механические сигналы, видео изображение и в самом общем случае - любые данные).
И для их передачи служат каналы связи. Они в свою очередь могут быть как открытыми (воспроизведение музыки в домашней Hig-End системе) , так и закрытыми каналами связи (сигналы передаваемые по проводам от микрофона, сигналы внутри схемы УНЧ).
Кроме понятия сообщения, есть понятие (видеосигнал в оптических каналах связи) радиосигнал. Радиосигнал отличается от сообщения тем, что этот сигнал уже на других частотах и он представляет собой, чаще всего, промодулированную сигналом сообщения высокочастотную несущую. и высокочастотная несущая служит как бы переносчиком для сигнала сообщения на большие расстояния без проводов.

Надо конкретизировать для каких сообщений или целей ваш эквалайзер а то если для музыки то я против.

Так вот, в моих изобретения по этой тематике, в основном, рассматриваются открытые каналы связи, в которых передается непосредственно сигнал сообщения, например звуковые сигналы от АС в помещении прослушивания. В таких (открытых) каналах связи, как правило, присутствуют сильные помехи.

ОК. Тогда их не требуется подавлять тщательно настраивая эквалайзер, не так ли?

Если не иметь обратного канала связи, то в открытой системе связи соотношение сигнал/шум может резко снижаться из-за шумов и помех, параметры которых заранее (априорно) неизвестны.

В радиомикрофонах есть инфракрасный канал обратной связи для настройки передатчиков микрофонов.
Но это не звуковой канал обратной связи.

Так вот, новизна моих изобретений как раз и состоит в том, что в пространственной, открытой звуковоспроизводящей системе есть обратный, качественный канал связи.

Да? У нас и двух каналов качественных не имеют а Вы уже третий хотите и он денег дополнительных стоит. А стоит ли овчинка выделки?

Такой эквалайзер можно назвать роботом - звукооператором. Он обладает самым совершенным на сегодня искусственным интеллектом и может в реальном времени крутить ручки эквалайзера быстрей и точней, чем самый лучший звукооператор в мире.

Звукоопеаторы будут не довольны.

И когда такая система будет обеспечивать точность повторения сигналов в месте просушивания выше, чем способность человека слышать эти неточности или искажения, то можно будет сказать, что создана система High-End высшей группы сложности или качества работы.

Это ПОЛНАЯ ЕРУНДА! Никогда не будет никакой точности и повторения в точности, всегда будут отклонения и это нормально.

[Владимир R-V-A]

ОК. Тогда их не требуется подавлять тщательно настраивая эквалайзер, не так ли?

Эквалайзер требует настройки и калибровки, поскольку из-за разброса параметров радиодеталей в каждой из полос анализа может быть разное усиление в электронных узлах и дополнительная неравномерность за счет неидеальной АЧХ зондирующего микрофона.

Нужно выставить как бы одинаковое усиление при одних и тех же уровнях сигналах, например, по белому шуму. И дополнительную, обратную коррекцию нужно сделать, зная график АЧХ микрофона.

Тогда в плохом помещении эквалайзер будет восстанавливать спектр сигнала с высокой точностью.

Если разброс АЧХ у зондирующих микрофонов может быть большим, то надо всю систему калибровать в безэховой камере. Тогда в реальном помещении прослушивания эквалайзер будет выравнивать АЧХ, например, с +- 10-20 дБ до +- 1 дБ.

Это ПОЛНАЯ ЕРУНДА! Никогда не будет никакой точности и повторения в точности, всегда будут отклонения и это нормально

Тут не идет речь об абсолютной точности.

Автоматический эквалайзер это следящая система очень напоминающая АРУ в радиоприемнике. Он все время будет стараться поддерживать ровную полку АЧХ, естественно, в некотором диапазоне.

При точности +-1 дБ повторения в точке прослушивания спектра сигнала по сравнению с оригиналом, уже будет практически невозможно обнаружить этот вид искажений в звуке на слух. И качество звука и аппартуры для домашнего прослушивания изменится (по неравномерности АЧХ) с класса качества со случайными параметрами на High-End класс.

Качество передачи сигнала с микрофона в эквалайзер по обычным экранированным проводам достаточная, чтобы обеспечить параметры по звуку High-End класса.

Параметры обратного канала связи с использованием радиоканала, естественно, будут хуже. Тут нужно проводить специальное исследование. Скорей всего на рынке уже есть готовые узлы для радиомикрофонов высокого качества. Надо их купить и попробовать.

Звукооператоры будут не довольны.

Звукооператоров никто и не будет спрашивать, как никто не спрашивает заправщиков бензином, какая должна быть смесь бензина и воздуха в карбюраторе конкретного автомобиля, чтобы мощность и экологичность его двигателя были на нужном уровне.

Это не их дело. Пусть не спеша, как им захочется крутят ручки ручных эквалайзеров на своих пультах при подготовке фонограмм для новых пластинок. Крутить ручки эквалайзера с высокой скоростью и точностью в помещении прослушивания пользователя могут и должны роботы - звукооператоры.)))

Согласен, в современных экономических условиях патентовать изобретения частному лицу, это риск нести большие финансовые издержки. Это делать есть смысл, если у вас есть свое производство и вы в состоянии наладить массовое производство подобной продукции и финансировать юридические издержки в случае нарушения патентных прав.

[sensonic]

Эквалайзер требует настройки и калибровки, поскольку из-за разброса параметров радиодеталей в каждой из полос анализа может быть разное усиление в электронных узлах и дополнительная неравномерность за счет неидеальной АЧХ зондирующего микрофона.

Все это будет плавать и постоянно нуждаться в настройке/калибровке. Система с такими характеристиками должна признаваться как ущербная, устаревшая. Разумеется некому калибровать ваш эквалайзер и так это все не пройдет никуда. Нужно ориентироваться на бесподстроечные системы.

Крутить ручки эквалайзера с высокой скоростью и точностью в помещении прослушивания пользователя могут и должны роботы - звукооператоры.)))

Это противоречит моей концепции и не только моей, бесподстроечности систем. Вот радиомикрофон только каналы свободные ищет и находит а звучание у него уже установлено.
Зачем крутить ручки с высокой скоростью? С какой высокой? Сравнимой с частотами модуляции? Тогда это само по себе будет модуляция робота оператора.

Владимир, а где макет прототип? Как использовался? на чем собран, кто у него за робота крутильщика?

- - - Добавлено - - -

Автоматический эквалайзер это следящая система очень напоминающая АРУ в радиоприемнике. Он все время будет стараться поддерживать ровную полку АЧХ, естественно, в некотором диапазоне.

Сами подумайте, это никуда не годится. Это будет модуляция АЧХ бесполезным. АЧХ должна ВЫДЕРЖИВАТЬСЯ В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО КОНЦЕРТА и не подстраиваться как АРУ.
Если какие-то звуки станут тише в некоторый момент то так тому и быть-это звуковая картина, а ваш эквалайзер это по сути КОМПРЕССОР В частотных полосах или многополосный компрессор. Многополосные компрессоры с высокой скоростью реакции сравнимой с частотами модуляции давно реализованы.

Он все время будет стараться поддерживать ровную полку АЧХ

Вы не понимаете. Он все время будет искажать эту полку по своим а точнее ее, АРУ, хотелкам. А на что нам ее хотелки?
Я еще понимаю регулировка по событию, например по пресетам введеным заранее под разные песни и речи. Но такая регулировка может происходить раз в несколько минут. И это также давно используется. В течение песни никакая регулировка НЕ ДОПУСТИМА! Это будет искажение.

- - - Добавлено - - -

Автоматический эквалайзер это следящая система очень напоминающая АРУ в радиоприемнике. Он все время будет стараться поддерживать ровную полку АЧХ, естественно, в некотором диапазоне.

Сами подумайте, это никуда не годится. Это будет модуляция АЧХ бесполезным. АЧХ должна ВЫДЕРЖИВАТЬСЯ В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО КОНЦЕРТА и не подстраиваться как АРУ.
Если какие-то звуки станут тише в некоторый момент то так тому и быть-это звуковая картина, а ваш эквалайзер это по сути КОМПРЕССОР В частотных полосах или многополосный компрессор. Многополосные компрессоры с высокой скоростью реакции сравнимой с частотами модуляции давно реализованы.

Он все время будет стараться поддерживать ровную полку АЧХ

Вы не понимаете. Он все время будет искажать эту полку по своим а точнее ее, АРУ, хотелкам. А на что нам ее хотелки?
Я еще понимаю регулировка по событию, например по пресетам введеным заранее под разные песни и речи. Но такая регулировка может происходить раз в несколько минут. И это также давно используется. В течение песни никакая регулировка НЕ ДОПУСТИМА! Это будет искажение.

[Владимир R-V-A]

Согласен - аналоговые устройства требуют настройки и по многим другим параметрам проигрывают современным цифровым устройствам и алгоритмам обработки сигналов в цифровой форме. Там не требуется такая тщательная настройка и калибровка системы, если алгоритм написан правильно и вам в High-End систему не загрузили конкуренты или шутники вирус))).

Но, и у аналогового варианта есть преимущества перед цифровым устройством - там все процессы происходят одновременно и практически мгновенно - не надо сшивать куски обработанной информации на разных частотах и синхронизировать "часы" работы разных процессоров или узлов. Детали можно посмотреть тут https://www.youtube.com/watch?v=8tHb...ature=emb_logo .

Загрузить вирус в современные ОУ, специально разработанные для звуковых сигналов еще никому не удалось, даже если их сто или тысяча штук...)))

Цифровой вариант реализации процессора проще скопировать и потом производить пиратскими способам (практически на любом хорошем, современном компьютере или сервере), чем аналоговый.

Для этого у меня есть даже специальный патент по промышленному интернету и там подробно описан в самом общем виде, цифровой вариант работы такой системы для домашнего High-End и управления системами автомобиля в реальном времени при их производстве, и эксплуатации. Но он требует миллиардных инвестиций - что в РФ не реально, согласно вновь установленным скрепам и красным линиям.

Если вы занимались разработкой и настройкой радиоприемников в КВ диапазоне, то знаете, что там, как правило, есть системы АРУ и они работают с точностью +-3 дБ во всем спектре сигнала - без проблем даже, если перепад в уровне радиосигнала составляет 20-40 дБ. И период этих процессов от 0,1 до 10 Гц. Причем в профессиональных, связных радиоприемниках есть не только АРУ по ВЧ (ПЧ) но и по НЧ сигналу. И там уровень громкости практически постоянный - на том уровне по громкости, как настроена АРУ.

Тут же у нас многополосная система. И там на каждой полосе своя "АРУ". Она работает не под заданный уровень громкости, а под уровень опорного сигнала от источника на своей частоте (гармонике сигнала). И эти "АРУ" всегда будут работать не синхронно (сигналы на разных полосах частот практически всегда не коррелированы - на ВЧ рост, на СЧ спад АЧХ и по разному на разных частотах) так, что это "плавание' по уровню +-1 дБ никогда и никому не будет заметно на слух потому, что они протекают по разному во времени так, что энергия сигнала почти всегда будет совпадать с энергией опорного сигнала, но с неравномерностью по АЧХ, например +-1 дБ.

Эти искажения могут быть сопоставимы с дефектами пленки мастер лент по АЧХ студийных магнитофонов на разных её участках на скорости 38 см/с и даже меньше заметны, если есть большое число полос обработки сигнала (20-100 шт).

Работа по памяти (пресетам) неэффективна - точность +- 10-15 дБ даже при смещении точки прослушивания (головы) на 0,2-0,5 м. Нужна система, работающая в реальном времени.

Автоматический эквалайзер не компрессор, а именно линейное устройство (Кг порядка 0, 5 - 0,01% причем практически с одной второй гармоникой при использовании правильных ОУ - окрас звука как у ламповой системы - на любом транзисторном УНЧ))) с автоматически подстраивающимся коэффициентом передачи сигнала источника на разных частотах в соответствии с текущими параметрами сигнала обратной связи. И подстройка АЧХ ведется относительно частот данной полосы очень медленно, так, что на слух не будет заметно никакого ВАУ-эффекта в виде булькания или кваканья. Там очень сложная система анализа текущего спектра сигнала и установки оптимальных параметров по фронту и спаду регулировок.

По этому вопросу к Косте - он вам расскажет лучше меня, что такое статистические параметры звуковых сигналов разных жанров и песен и, как их можно получать и где их можно использовать в High-End устройствах.)))

Автоматический эквалайзер на нескольких частотах (до четырех) я делал и 25 лет назад и совсем недавно. Все работает.

Сейчас я делаю такой эквалайзер на 8-10 частотах, но уже по усовершенствованным алгоритмам обработки сигналов.

Информация есть, например, тут http://www.hiend-audio.pro/showthread.php?t=1015



P/S
Представители нобелевского комитета, прошу обратить ваше внимание на патентованные в Российской Федерации новые технические решения, в которых раскрыта суть нового фундаментального закона природы - закона "сохранения" информации. Уверен - они вам под силу в плане понимания! Прошли уже десятки лет, а вы как бы и не чешитесь по такому важному для авторитета вашей (компетентной) организации вопросу. Ждем,с!!!)))

[sensonic]

пример бреда, учебник Плаксиенко 2004г

Другой схемой частотного детектора является счетный детектор. Его выходное напряжение определяется числом импульсов, поступаю-щих на вход в единицу времени, т. е. частотой приходящего сигнала.

Здесь при модуляции за 1 секунду на вход такого детектора поступит от 10,65 до 10,75 мгц сигнал в котором в среднем содержится 10700 000 импульсов и в среднем за секунду их количество будет очень слабо отражать модулирующую функцию то есть никак.
Формулировка счет количества импульсов за единицу времени НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ, это просто введение в заблуждение.

Мгновенная частота отражает модуляцию но не отражает единицу времени.
И вот этот бред про счет за единицу времени транслируют на других форумах "грамотные". Но я нашел более точную формулировку: наименование счетного детектор ЧМ получил из-за того что он собран на цифровых микросхемах. Что делают такие микросхемы? Считают вот и потому счетный.

[Владимир R-V-A]

Товарищ, вот мы тут с Костей отличаемся от вас одним - более высоким уровнем образования.

Я же вам порекомендовал по этому вопросу обратиться к ПРОФЕССОРУ - КОНСТАНТИНУ МУСАТОВУ!))

Я же на его уровне ничего не знаю про ваши великолепные детекторы с примитивными системами передачи и обработки информации. Мое мнение - вы изобретаете велосипед!

У вас есть последний вариант, тут нас всех в этом разубедить - сделать самый совершенный передатчик ЧМ сигналов в мире и с его помощью передать и зафиксировать преимущества в работе своей системы детектирования подобных сигналов, чтобы мы тут все упали навзничь и по АЧХ и ФЧХ и даже по ВЧХ...ЫЫЫ)))

Ну, например, ваш детектор дает выигрыш, хотя бы в 0,1 дБ)).

Вы же тут только нас всех троллите уже столько лет, а графиков и параметров так и нет))

Для справки.

Передо мной извинялись профессора МЭИ на дипломной работе (по системе измерения шума транзистора), которая заняла второе место в МЭИ в 1985. Но тогда я им ЭТО простил и списал на бухалово и у меня не было выбора - пусть каются - истина дороже...)))

Повторяю, вы не в состоянии создать более совершенный алгоритмы по обработке ЧМ или ФМ сигналов. По секрету говорю над этим вопросом работали примерно 50 000 - ЕЩЕ ТОГДА ДОКТОРА НАУК И АКАДЕМИКИ - все лучшие мозги мира из Англии, ГЕРМАНИИ, США, СССР в течение примерно 30-50 лет с 20 по 50-70 годы).

Вы УЖЕ НИКОГДА НЕ можете создать устройство или процессор, который будет осуществлять ОПТИМАЛЬНУЮ ОБРАБОТКУ СИГНАЛА ДЛЯ ЭТИХ ЧАСТОТ СИГНАЛОВ лучше чем ОНИ придумали - и это правда.

ВСЕ УЖЕ ПРИДУМАНО И ЗАПАТЕНТОВАНО - ДАВНО.

ЭТО НЕВОЗМОЖНО, КАК УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ТАБЛИЦУ УМНОЖЕНИЯ

Я - другое дело, я тезка, я хожу по лезвию +-1 дБ не более - вот посмотрите - либо отравят, либо я им всем там - докажу и они меня приголубят)))

Все.

ЭТО ТО ХОТЬ ПОНЯТНО?

[sensonic]

отличаемся от вас одним - более высоким уровнем образования

Вряд ли, судя по неверным выводам с АРУ и эквалайзером.
Кстати он не имеет отношения к приемникам, но вы его обсуждаете. Где стенд-макет? фото, примеры использования, кто может подтвердить?
Дружище, мой детектор абсолютно железный и реальный, их собрано пока 5 плат и еще 5 не распаяны. Процесс разработки окончен, наступил процесс потребления результата, просто распаиваем элементы и получаем хайенд. Небольшую возьню по улучшению я продолжаю, но в целом детектор не нуждается в улучшении- идеален.
Преподают сегодня "мыло", то что изложено в учебнике Плаксиенко не работоспособно и не проверялось, это все издержки теоретиков.
Практически все начинается с вранья о принципе действия устройства- подсчет импульсов за единицу времени-это же ложь! Я легко докажу что за секунду число импульсов почти не меняется и очень близко и усредненно равно. Сколько бы не отклонянась ПЧ в частота + или частота - но отклонения эти будут симметричные и если где-то добавилось то там же столько же и убавилось. Это первый аргумент. Второй, звуковой сигнал имеет такую структуру при которой не важно что передают но за относительно длинный промежуток времени в 1сек количество звуковых волн сигнала будет примерно таким же. Если же отрезок времени равен 1мс то какой в этом смысл? Никакого.
Тогда берем отрезок 1мкс и тут уже есть смысл- за это время могут пройти 2-3 импульса ПЧ и что там считать? Конечно нечего. Мгновенная частота может быть выше или ниже, но счет при малом кол-ве импульсов бессмысленен. Изменения мгновенной частоты уравновесят кол+ и кол - за 1 мс и все будет РАВНО.
Вот так профессор Плаксиенко делает НЕВОЗМОЖНЫМ разработку цифрового детектора своими студентами. Он им просто наврал, выложил с потолка взятую чушь про счет за единицу времени. Блок схема этой чуши тем более смехотворна, два ограничителя, дифференциатор и амплитудный детектор жуть.
Понимаете, эти профессора до сих пор ЧМ демодулируют АМ-детектором !!!
Вот смотрите сами, самая последняя схема это выходной узел:
В. Поляков в своей книге написал что выходной узел "счетного" детектора" это выпрямительный мост! Опять АМ-детектор.

[sensonic]

Мое мнение - вы изобретаете велосипед!

Если бы вы аргументировали... велосипед давно известен, давно использщуется и сегоднгя использщуется, его конструкции широко описаны в литературе и велосипеды можно купить повсеместно.
Однако цифровой ЧМ-детектор в черновом варианте известен давно как цифровой фазовый детектор а касаемо элементов уже есть разногласия. Одни утверждают что достаточно сумматора И-НЕ, другие счтитают что нужен ИЛИ-НЕ, но правильный элемент это исключающее или, у него несколько названий, сумматор по модулю 2 или схема контроля четности или XOR. Применяя его можно выбросить всю эту чушь про дифференциаторы и дополнительные ограничители, взять XOR+линия задержки и получается то что хотели.
Профессора старательно выделяют, дифференцируют и потом складывают в сумматоре импульсы чтобы удвоить их число, они занимаются счетом на палочках.
Ни один профессор ни разу не сказал что удвоение числа импульсов это удвоение девиации и как же им тогда выглядеть если они девиацию вручную удвояют?
Никто не говорил ни разу что операция разделения шума и сигнала в детекторе это операция контроля четности. Никто не говорил кроме хитрых японцев которые мелким шрифтом в брошюре это написали. Но какой русский читает мелким шрифтом да еще в юзер мануале?
Контроль четности, это операция удаления помех и ошибок в канале связи или в компьютерной шине, это новый аргумент в конструкции ЧМ-детектора. Результат операции-получение стандартных импульсов, равной длительности, которые модулируются по периоду повторения.
Нигде нет никакого счета! Есть преобразование числа и длительности импульсов, на 2 входных импульса появляются 4 выходных то есть частота и девиация удваивается. При этом не используются мусорные узлы типа одновибраторов или дифференциаторов.

У вас есть последний вариант, тут нас всех в этом разубедить - сделать самый совершенный передатчик ЧМ сигналов в мире и с его помощью передать и зафиксировать преимущества в работе своей системы детектирования подобных сигналов, чтобы мы тут все упали навзничь

Чепуха! Я интересуюсь радиоприемом и хайенд качеством ЧМ приема существующих сигналов. Передатчик это совершенно другая, отдельная тема которая мной ни разу не разрабатывалась, зачем мне это предалагать? Пофлудить хотите?

Ну, например, ваш детектор дает выигрыш, хотя бы в 0,1 дБ)).

Какой еще выигрыш, вы рассуждаете как студент, кого интересует ваш 0,1дБ, вот принес человек тюнер и просит: выброси оттуда SONY PLL детектор и установи свой цифровой что и сделано а он мне теперь безмерно лдагодарен т.к. каждое утро вклюяая приемник убеждается в непревзойденной чистоте звучания которое есть только у него и еще пару человек+я а остальные либо имеют тюнеры аккууфазы, их очень мало, либо до сих пор в неведении что PLL с треском проиграл сравнение по звучанию цифровому детектору.
Результат оценивается как изменение на порядок. А Вы тут чепуху гоните про 0,1дБ. Практически человек забыл и потерял интерес к PLL хотя в прошлом году мы ставили на PLL большие надежды. Не оправдалось. Сама система PLL была собрана и отлажена, работала очень хорошо. Но пришел цифровой детектор и выбросил ее с треском в корзину и в нафталин, ни один чел, разок услышавший как играет ADGL больше не захочет слушать ФАПЧ PLL. Минимум 3-е таких уже есть, процесс размножения замедляется отсутствием нормальнй базы для прослушиваний и этот чертов коронавирус не позволяет встречаться. Я собрал много сочувствующих и интересующихся детектором т.к. они прослушали семплы которые я размещал много.

Повторяю, вы не в состоянии создать более совершенный алгоритмы по обработке ЧМ или ФМ сигналов. По секрету говорю над этим вопросом работали примерно 50 000 - ЕЩЕ ТОГДА ДОКТОРА НАУК И АКАДЕМИКИ - все лучшие мозги мира из Англии, ГЕРМАНИИ, США, СССР в течение примерно 30-50 лет с 20 по 50-70 годы).

У них ничего нет. Специальные системы не берем, только вещательные. Книга за 2004г мною представлена, Плаксиенко, не знает ни о каком цифровом детекторе с цифровой интерференцией и пишет чухню про счет импульсов. И другие также. Я тоже два года назад ничего такого не знал про детектор и собирал ФАПЧ как самую совершенную систему.
НО как я ошибался! ФАПЧ: сложна в изготовлении, катушки сложные, не одинаковые, феррит разный, варикапы отличаются в разбросе, остальное более-менее поддается унификации, но платы ФАПЧ получались разными,со своим нравом. Предположить что в системе ФАПЧ что-то разладилсь преще пареной репы и при любых нюансах и проблемах приходится проверять узел фапч. Но он работал во многих случаях, однако проверять работу цифрового детектора уже не нужно т.к. настраивать там все равно нечего. Сравните с вашим эквалайзером требующим сложной настройки и калибровки.

в течение примерно 30-50 лет с 20 по 50-70 годы

Поляков давно про это написал что обычные ЧМ-детекторы обладают НЕУСТРАНИМЫМИ НЕДОСТАТКАМИ и их теория работы полностью выработана еще в те годы так что здесь просто ДЫРА в 40лет с 80г по 2020й. Ведь ничего не делалось этими академиками и книга Плаксиенко это доказывает. Но японцы делали и я за ними подвязался, случайно.
Ни в одной книге или брошюре хоть крупицу прочитать про чудо-детектор нельзя-ничего нет. Только юзер-мануал тюнера Т-109 ИЛИ Т-107.

Вы УЖЕ НИКОГДА НЕ можете создать устройство или процессор, который будет осуществлять ОПТИМАЛЬНУЮ ОБРАБОТКУ СИГНАЛА ДЛЯ ЭТИХ ЧАСТОТ СИГНАЛОВ лучше чем ОНИ придумали - и это правда.

Это брехня! Идеальный ADGL детектор создан в железе и работает на ура, но у профессоров и академиков его схемы нет и даже рассуждений какая она могла бы быть нет.
Японцы схему не публиковали. Не то чтобы она очень сложная, я же собрал, но здесь главное понимание цели и научный азарт.
Реально у меня сейчас самая передовая обработка ЧМ-сигналов в приемнике и это факт медицинский. Намного превышает по качеству прежние разработки.
Наконец Вы перешли к сути вопроса- как обосрать цифровой ЧМ-детектор и его мастера, а очень просто, берем и заявляем чушь несусветную. И заодно побряцать вашим устаревшим образованием. Оно же устаревает как и все в этом мире и книга Плаксиенко за 2004г это глубокая древность, рудименты ископаемые. Есть посвежее данные но там вообще жоппа. Вы должны понимать что если теория выработана полностью в 70-х годах то и ваше образование выработано полностью, оно больше ничего не значит. Вас же учили вырабатывать ту самую совершенную на тот момент теорию и она выработана полностью. И Вы как батарейка выработаны, подзаправки нет, это легко видно по отсутствию интереса к передовым разработкам. Вы же взялись шаманить и дурку гнать, якобы все уже изобретено и установлено, все уже известно и открыто. Это Вы только что заявили.

ВСЕ УЖЕ ПРИДУМАНО И ЗАПАТЕНТОВАНО - ДАВНО

вот же!

ЭТО НЕВОЗМОЖНО, КАК УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ТАБЛИЦУ УМНОЖЕНИЯ

Чтооо? Рыбников усовершенствовал. Я не могу отказать ему в оригинальности
2х2=4
2х3=8
2х4=16
2х5=32

ТАБЛИЦА ЭЛЕКТРОВЕЩЕСТВА ТАКЖЕ ВЕСЬМА ОРИГИНАЛЬНА.
Я не говорю что это верно, но говорю что интересно.
Похоже у российских чиновников в ходу таблица Рыбникова потому что их оклады растут как и дачи а наши пустеют. У нас не правильная таблица умножения результата!
Нам ее подбросили вредители. Вам не приходило в голову что чиновники живут в другом мире возможно это не Россия а Рублевия, они в Россию ездят на работу УМНОЖАТЬ.
Они потребляют все другое, ходят в другие магазины, у них другая одежда и автомобили и часы другие и дети у них по другому воспитаны и за границей учатся.
Я в состоянии предположить что и таблица умножения БОГАТСТВ у них другая, не такая какую вам впендюрили. Вы же не понимаете как они живут и откуда и них миллионы и миллиарды. Это потому что вы против изучения их таблицы умножения. Когда Вы не понимаете как работает коррупция это значит что ваше знание и образование ничтожно и не позволит понять. У них свое денежное обращение, если у вас в обращении купюры то у них свертки и сумки на вес. полкило красненьких рублей. вот так, дружище.

- - - Добавлено - - -

По сравнению с велосипедом цифровой детектор практически не известен, крайне мало известен, по книгам Плаксиенко и т.п. дезинформационно известен, мало и секретно разрабатывался японцами и не разрабатывался в других странах, но нас интересует СССР-РОССИЯ. Здесь полный штиль- ничего нового не делалось более 40лет. Детектор не известен, не применяется и не продается в магазине.
Однозначно это крайне не известное изделие. Нельзя сказать что я изобретаю велосипед потому что разница значительная.

[sensonic]

Вот еще нашел детектор с патентом Дата регистрации: 15.10.2015Дата публикации: 01.03.2017
СВЕЖИЙ!!!
а внутри полная чепуховина
все это делается гораздо проще на 1 ячейке исключающее или
контура это прошлый век, отсталая дремучесть. Перемножитель на диодах не эффективен и тоже в данном случае устарел.
Берем элемент XOR, по одному входу задерживаем сигнал и получаем полный эквивалент этого патента на современном уровне. Линия задержки интегральная, там только дроссель в ФНЧ индуктор а остальное интегральное.
Что делает линия задержки? ее полную задержку можно представить как две половинки и на один вход подана одна частота и фаза на другой другая фаза.
Все равно что сделать две линии с разной задержкой. Здесь один вход без задержки то есть задержка ноль.
Он пишет что его схема на диодгнолм перемножителе повышает помехоустойчтивость, так ли это?
АМ-детекторы еще никому не повышали помехоустойчивость, но смеситель кольцевой откуда будет ее повышать?
Эта схема результат блужданий вокруг старой науки и теории и бред на этой основе. Часть схемы представляет собой кальку с прежних схем балансного детектора 60-х годов. Добавил еще 2 диода, их роль не описана, но это перемнождитель двух частот или двух фаз одной частоты. В катушках ток не может исчезнуть мгновенно поэтому колебания в катушках остаются и поддерживаются. Это колебания сдвинутые по фазе и на выходе будет ШИМ.
Не понимаю что тут прорывного для 2015г? Полная чепуха, пещерный уровень.
То что я показал делает то же самое, но лучше. Фазовый детектор на схеме XOR очень стабилен и точен, его работой можно только наслаждаться. Его функция входов для передачи сигнала имеет 4 положения в отличие от других элементов у которых только 3 положения. Например для И-НЕ ноль на обоих входах ничего не значит после того как была единица на одном из входов. То есть комбинация 00 не обрабатывается а элемент XOR на комбинацию 00 выдает 1 на выходе то есть обрабатывает.
1 будет для 11 и для 00 и значит частота импульсов удвоиться.








- - - Добавлено - - -

Еще можно ответить по схемам Микушина0 есть такой публикуемый специалист.
во первых его схема фазового детектора слишком сложна, то же самое делает ячейка XOR
его схема фапч ОРИГИНАЛЬНА но на частоте ПЧ, если бы я имел микросхемы адекватно работающие на частоте ПЧ 10,7МГЦ то мне потребовалось бы всего 2-3 элемента линии задержки для построения супердетектора без ФАПЧ, без ГУН .

[Владимир R-V-A]

Я вот, что подумал. Делать сложный радиопередатчик ЧМ сигнала вовсе не обязательно.

Можно проверить качество работы того или иного детектора по другому - с помощью интегрального измерителя всевозможных видов искажений на ВЧ сигналах (на частоте ПЧ УКВ радиоприемника или на частоте работы УКВ радиостанций) подобно том,у как я предлагаю это делать на НЧ сигналах.

Вот тут описана эта методика. http://www.hiend-audio.pro/showthread.php?t=1077

Можно попробовать измерить искажения разных детекторов, в том числе и ваш вариант.
Чем эта методика хороша тут уже не столь важно качество ЧМ модулированного радиосигнала. Его очень просто можно сформировать на простейшем генераторе с варикапом, на который подается модулирующее напряжение с широкополосным сигналом (например, в виде пилы). и искажения "передатчика" будут одинаковыми для всех сравниваемых детекторов.

Погрешность преобразования сигнала модуляции за счет неидеальности такого передатчика будет как бы систематической (постоянной) ошибкой. Её кстати, можно рассматривать как стационарную помеху, одинаковую для всех вариантов анализируемых детекторов. И тот вариант детектора, который дает с большей точностью повторение сигнала модуляции варикапа и будет самым лучшим.

А на слух сравнивать такие тонкие различия просто не серьезно. Вам и еще кому-то звук нравится - вроде лучше. А кому-то не нравится. Кто прав, как доказать? А доказать можно с помощью моей методики.

В качестве модулирующего сигнала можно использовать и синусоиды, а на выходе детектора померить нелинейные и интермодуляционные искажения по любой общеизвестной программе REW V5, RMAA5.5 и др.

[sensonic]

Можно попробовать измерить искажения разных детекторов, в том числе и ваш вариант.

А какой смысл? Все равно лучше или равного детектора нет, понимаете ФАПЧ провалился, СЛИЛ РАЗГРОМНО.
Меряют искажения те кто делать ничего не умеет и всякие измерялки им отдушина. Я согласен мерять звучание но нечем.
слушаю заставку радио релакс и убеждаюсь что такого мощного и чистого звука ни у одного профессора не получите.

И тот вариант детектора, который дает с большей точностью повторение сигнала модуляции варикапа и будет самым лучшим.

Лучший уже есть, на порядок лучше PLL звучащий. Остальные даже и пробовать не стану.

А на слух сравнивать такие тонкие различия просто не серьезно

Очень даже серьезно. Слух все еще очень тонкий и годный инструмент. Ну зачем мне измерять THD если они измерялись уже и для SONY PLL заявлено 0,008% моно и 0,02% стерео, а для Т-109 то есть ADGL детектора моно 0,02% и стерео аж 0,04%, что вам дает это? Ничего! По К гармоник о качестве звука уже никто не судит. Кроме школяров.

К измерениям стремятся люди те кто не уверен в схемотехнике и научен опытом муторных настроек, регулировок старых схем. Они просто отказываются верить что
СХЕМЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ БЕСПОДСТРОЕЧНЫМИ и мой детектор как раз такой, не требует никаких регулировок для получения хайенд звучания. Просто звучит при включении и все. Но неустойчивые им все время надо что-то крутить, накручивать не им так роботу автомату, пусть сидит и накручивает. А мне не надо, баланс белого вещь постоянная и упорная. Как не накручивай а если его НЕТ то дело ТРУБА.

[Владимир R-V-A]

Я рад за вас, что только слух самый надежный источник качества звука как и язык для измерения напряжения в батарейке или в сети 220 В)))

Если вам не нравится мой примитивный способ - есть специальные устройства - имитаторы сигналов любого стандарта в радио - примерно по 20-40 кг весом и искажениями модуляции согласно ГОСТУ - можно их взять в аренду (думаю в вузах Москвы точно есть еще - надо спросить об этом Костю) и провести измерения по таким КАЧЕСТВЕННЫМ радиосигналам, где и ФАПЧ будет вносить вклад в качество ЗВУКА НА ВЫХОДАХ РАЗНЫХ ДЕТЕКТОРОВ))) Но, я почему то уверен, что вы не любите науку как свои уши, детекторы и мифыЫЫЫ))) И струсите соревноваться с другими детекторами, сделанными на научной основе по такой методике)))

[sensonic]

Но, я почему то уверен, что вы не любите науку как свои уши, детекторы и мифыЫЫЫ))) И струсите соревноваться с другими детекторами, сделанными на научной основе по такой методике)))

Наука в том что самый лучший детектор создан и соревнования бессмысленны. Никто не предположит что старый детектор отношений обыграет цифровой детектор или хотя бы ФАПЧ. До 2020г было общеизвестным что ФАПЧ PLL = сихронный детектор обладает самым лучшим звуком и я так считал пока не собрал цифровой. ФАПЧ звучит априори лучше АМ-детекторов, ADGL звучит априори лучше ФАПЧ. Это просто разные категории, уровни.
На мой взгляд довольно странно что синхронный детектор PLL слил по звучанию, но я принимаю факты. Существенную разницу в звучании зафиксировали несколько человек физически и на форумах еще несколько прослушивая запись.
Вы сначала объясните зачем, не почему и как а зачем вам измерять то что и так звучит лучше всех? Я считаю что только из сомнений, а вдруг не звучит? Послушайте и все станет ясно. Даже если вы измерили и намерили предположим 0,05% гармоник то какие будут выводы? Никаких. Интермодуляци этот детектор вообще не создает, все частоты появляются на выходе ФНЧ и если кто-то интермодулирует их то усилительные каскады ОУ.
Измерения не являются наукой, они всегда выступают частным случаем без какого-либо обобщения. Измерения нужны, но там где есть неуверенность и поле деятельности.
Где требуется улучшать и совершенстовать. Но цифровой детектор уже не требуется улучшать, это конечная остановка, выходи строиться.

Струшу? Другие детекторы на научной основе по такой методике... это что за детекторы? Вы пишите конкретно. То что публиковал Плаксиенко в книге просто не будет работать как и детектор Строкова. Вот их эти профессора будут настраивать и бесполезно, науки в их схемах нет. Это не предположение, никто и никогда, ни в одном аппарате не применял таких схем. Прецедентов изготовления, применения и продажи просто нет. На основе чего я должен вообще признавать будто эти конкуренты существуют? Это бумажные конкуренты а мой железяка уже работает.
Изучая ход мысли Плаксиенко можно понять что он никогда не соберет ничего подобного и его ученики тоже.
Вот почему приемники не производятся уже 30лет.

- - - Добавлено - - -

Я в сущности действовал как и студент, собирал информацию, анализировал, обобщал, находил лишнее и отбрасывал. Чистил проект, налаживал информационно.
Помогла фотография тюнера и платы. Была создана схема но при тех японских деталях она не работала. Заработала уже моя измененная схема.
Благодаря собранной и отфильтрованной информации.

- - - Добавлено - - -

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

вы не любите науку как свои уши

а чего еелюбить, я ее произвожу. Созданный цифровой детектор это произведение НАУКИ, систематизации объективных и прочих знаний.
Невозможно отрицать что цифровой детектор может быть создан ТОЛЬКО на базе глубоких познаний и опыта и поэтому, только поэтому тему на CQHAM стыдливо закрыли.
Один cq-хамщик пытался возмущаться за то что это не ЦОС и детектор не имеет выхода левый и правый. Потому что это детектор ЧМ и выход у него КСС.
А ЦОС я тоже распишу, это система в том числе аналоговой демодуляции IQ. Преобразования могут быть цифровые но алгоритмы демодуляции аналоговые.
Цифровой алгоритм демодуляции для 16 бит сигнала этого нет, цифровое представление в коде уже устанавливает аналоговость. Сначала 16 бит цифровым фильтром и модулятором SD превращают В dsd 1bit и только потом в аналог. А вот представление 1 бит это абсолютно цифровой сигнал.
Представляет интерес операция сигма-дельта. Из-за эзопового тяжелого языка похмельных профессоров понять что либо в публикациях невозможно.

[Владимир R-V-A]

У нас тут беспредметный спор. Вот почитайте тут https://studopedia.su/9_75551_lektsi...ostantsiy.html и, например, тут

https://supereyes.ru/catalog/wavefor...37354466400001

https://yandex.ru/turbo/varikap.ru/s...ce=turbo_turbo


http://www.radioradar.net/radiofan/r...hz_108mhz.html

про методики измерения искажений приемников в различных диапазонах. Если бы это была бесполезная процедура, то этому бы не учили студентов радиотехнических вузов.
Выпускники радиотехнических вузов должны уметь налаживать и проверять качество работы аппаратуры по приборам, а не ушами. Это один из главных критериев профессионализма.
С этим тезисом согласны?

[Владимир R-V-A]

Вот тут тоже есть полезная информация 28 стр. про ошибку передачи сигнала



и 35 стр. - ЧМ сигналы





http://venec.ulstu.ru/lib/disk/2015/15.pdf


https://mpei.ru/Structure/Universe/i...0%BC/Optim.pdf





И вот тут почитайте, что пишут на форумах.

http://www.cqham.ru/forum/archive/index.php/t-2528.html

Просто хороший детектор вопрос не решит. Хорошим должен быть весь приемник, антенна, канал связи и радиопередатчик... зачем заниматься ловлей хороших радиостанций через радиоканал, если те же радиостанции и еще 500 шт. можно с Hi-Fi качеством услышать на бесплатном радио. ))

Например тут.

http://www.radio-rating.ru/cat/radio/radio_djaz (по качеству никакое эфирное радио и близко не стоит - слышно даже глухому)

http://www.radio-rating.ru/cat/radio/lounge_cr

У вас, что нет компьютера со встроенной или внешней звуковой картой?

[sensonic]

про методики измерения искажений приемников в различных диапазонах. Если бы это была бесполезная процедура, то этому бы не учили студентов радиотехнических вузов.

А где новые приемники? Их уже 30 лет нет. Процедура ОЧЕВИДНО БЕСПОЛЕЗНАЯ.

Выпускники радиотехнических вузов должны уметь налаживать и проверять качество работы аппаратуры по приборам, а не ушами. Это один из главных критериев профессионализма.
С этим тезисом согласны?

Нет! Ушами налаживают те кто хорошо слышит и у кого большой опыт слушать.
Прибор выдают явно глухим, кто думает или кого заставили не слышать.
Чего он мериет прибором он и сам не знает. Налаживали в 50-хгодах прошлого века а в 21 веке техника делается бесподстроечной, насколько это возможно.
Налаживают плохую схему, которая после сборки не работает, хорошая сразу работает. Налаживание это признак того что вы копаетесь в устаревшей и уродской технике, вы должны проверять работу техники а не налаживать ее, программировать технику. Налаживание всегда отличается и не повторяется, ну кроме завода. На заводе также стремятся налаживание отменить. Мой детектор представляет собой большой кусок тракта ЧМ с входом 10,7МГц 50мВ. Можно довести чуйку до 0,1мВ , но это уже предварительный усилитель ПЧ. Он тоже кстати не налаживается, сразу работает.
А вот с входным УКВ блоком проблема, эта зараза требует настройки катушек. Но некоторые приемники типа Si4735 вообще не имеют никакого налаживания вплоть до УКВ входа. Это современно и выгодно, исключается человеческий фактор.
Ловят они не плохо, но звучат так себе, переносные мыльницы. Удивительный приемник, отличная избираптельность по зеркалкам и побочкам, ловит абсолютно все.
На входе УКВ даже катушек нет, есть только ФНЧ ненастраиваемый. А вы говорите налаживание... это прошлый век!

[Владимир R-V-A]

Повторяю. Современные методы измерения точней, чем ушами слышно на 2-3-4-5 порядков. Примерно с уровня -40 дБ до - 140 дБ.

[Владимир R-V-A]

Тут нашел в закромах электронную автомобильную антенну, подключить её к УКВ приемнику - супер. Качество приема радиостанций в бетонной комнате (УКВ передатчики с другой стороны дома) и звук на порядок стал лучше за счет меньших размеров антенны и дополнительного усиления по ВЧ. Высокие частоты звучат на много чище и на всех выбранных настройках по частоте (30 шт.) устойчиво горит лампочка стерео приема. Качество конечно не может сравниться с CD, но искажения (хрипения) почти на всех радиостанциях практически полностью исчезли.



Уже не 5% радиостанций слышно более менее качественно во всем УКВ диапазоне, а где-то 70 - 80%. Если нужно послушать станцию с более высоким качеством достаточно передвинуть антенну примерно на 0,5 - 1,5 м. Если будете ставить заказчикам свои детекторы порекомендуйте им такую антенну как дополнительную опцию по улучшения звука. А можете сделать даже адаптивную антенну из двух одинаковых антенн, устанавливаемых в разные места и коммутацией их выходов по ВЧ кабелю. Питание от любого маломощного БП (9-12 В) или можно вывести нужное напряжение из тюнера.

[sensonic]

Современные методы измерения точней, чем ушами слышно на 2-3-4-5 порядков.

Однако измерять звучание не могут.
Что значат эти точные методы если единицы измерения устаревшие и неадекватные в данном случае?

Тут нашел в закромах электронную автомобильную антенну, подключить её к УКВ приемнику - супер. Качество приема радиостанций в бетонной комнате (УКВ передатчики с другой стороны дома) и звук на порядок стал лучше за счет меньших размеров антенны

Ну это вообще ржач! Меьнишие размеры антенны ведут только к тому что она ловит больше помех.

Уже не 5% радиостанций слышно более менее качественно во всем УКВ диапазоне, а где-то 70 - 80%.

Мастер, вы скажите какой приемник и где ведется прием. Чтобы уверенно ловить 70-80% станций нужно много везения. Запишите как играет с линейного выхода. послушаем, сравним.

- - - Добавлено - - -

Качество конечно не может сравниться с CD

А у моего детектора может. Но я бы сказал что звучание 1 бит детектора имеет свою звуковую сигнатуру. Она отличается от КД.

[Владимир R-V-A]

При приеме сигнала с помощью небольшой активной антенны получаются меньше искажений из-за многолучевости. Я же написал - прием ведется через дом - по отраженным сигналам. Маленькая антенна работает почти как точечная антенна (зонд). И поэтому принимает преимущественно самый сильный сигнал. Поэтому получаются и искажения меньше. И при этом еще сигнал на входе на 14 дБ больше, так что и шумы давятся лучше. Я же о подавлении шумов уже писал см. выше.

По линейному записать не получится - не могу найти длинный провод от приемника (муз. центр JVC на фото выше). Записал с микрофона-головы по акустике можно сравнить. Хотя сейчас все станции идут очень мощно, так что разница не так заметна. Ночью разница существенная. А для сравнения качества реального звука записал также при всех прочих равных условиях звуки от CD проигрывателя (компа - MP3). Так что вам сразу станет очевидно какая большая разница между радиоприемом аналогового сигнала и цифровым источником или радиоканалом.

Приятного прослушивания

Радио – антенна провод https://yadi.sk/d/zlqHUSOgh0TGQw

Радио антенна – автом. Активная https://yadi.sk/d/tqpLktNdZDJnBw

Запись CD MP3 https://yadi.sk/d/zUqDYvIdhFCe

Для тех, кто хочет проверить качество работы своей акустики вот тест https://yadi.sk/d/UF8Qh7yaXlvV1g Если записать в один канал звукового редактора оригинал (моно), а в другой канал сигнал с микрофона, то наглядно будут видны все искажающие свойства вашей акустики и помещения прослушивания.


P.S.

Подъем на СЧ и ВЧ и неравномерность звука на НЧ, это не от звука АС, а от точки прослушивания (установки микрофона) и от АЧХ микрофона (МЭК-3) записи (АЧХ сигнала записи примерно как на голубом - среднем графике).

[sensonic]

По линейному записать не получится - не могу найти длинный провод от приемника

Это потому что Вы в провода не верите, в их способности. Не можете провод найти...

На записях слышны характерные следы квадратурного перемножения, сухость признак высших гармоник. Обычно сигнал на перемножитель подается двумя путями, первый напрямую с УО и второй через фазовращатель с контура QUAD. Оба пути подгаживают, первый гонит высшие гармоники с УО где их в избытке, второй гонит ПАМ на перемножитель с контура, а гармоники несколько подавлены. ПАМ обычно снижают шунтированием контура. Но все равно проникает и хрипотцу дает.

[sensonic]

Я и мой знакомый Коля аудиофил слушали на сравнение звучание цифрового детектора и PLL детектора в тюнере SONY SA5ES и PLL система проиграла по звучанию сильно и мне было заказано переделать 2 тюнера с PLL на ADGL. Результат переделки теперь высоко оценивается, а Вы пишете про какую-то автомагнитолу и какую-то активную антенну из мусорки. Зачем все это нужно, кому, мне? Вам? Нет, это просто еще одна попытка разломать проект цифрового звука путем мотивации использования чуланных, мусорных принадлежностей. Неужели кто-то поверит что ваша автомагнитола звучит лучше HI-FI- тюнера SONY ST-SA5ES? Конечно нет.
И потому нет ни малейшего смысла доставать из ящика со старьем ваши активные антенны и прочее и пытаться их юзать. Надо стремиться к лучшему, к совершенству.
Антенну применять качественную, пусть не идеальную но размерную. А вашу активную отнесите в гараж, там ей место в авто.

Глядя на вашу картинку графиков понять ничего не могу, для кого это? Я люблю живопись и фотографию и рисунки абстракции но не такие вот графики.

Скажите, с чего Вы взяли что mp3 с компьютера это цифровая запись? Это музыкально модулированный шум обманывающий слух чтобы скрыть потери сжатия.
А что за фонограмма Дип Папл? Чето я не узнаю. Запостите плз названия композиций, альбомы.
Если компьютер шум преобразует в отсчеты PCM это еще не значит что это цифровой звук, скорее цифро-модулированный шум.

- - - Добавлено - - -

Этот Дипп папл хорош своей честной прозрачностью, но основа их композиций это рок-н-ролл, то есть американщина, я не уважаю рок-н-ролл, это бред пьяных ковбоев и свинопасов, наши частушки намного лучше. Взять к примеру песню Глюкозы "Танцуй Россия и плачь Европа" я как-то сразу понял что такая въедливая песня не может быть случайной, ЭТО ЧАСТУШКИ на современный лад.
Вот насколько же приятней звучат композиции Blackmores Night чем рок н рольные старые.

В детекторе цифровом не происходит модуляция шума а напротив берется чистый сигнал ПЧ и из него путем преобразования интерференцией получают DSD сигнал, ведь с выхода микросхемы XOR идет поток импульсов одинаковых по длительности и с модуляцией по периоду. Это производство стандарта хайенд звука линейная ПЧ превращается в DSD. Частота другая, но это не важно, сам процесс важен. И вот тут, уж коли это DSDподобный сигнал он так и взаимодействует с ФНЧ что мы получаем очень слитный звук, без разрывов и искажений характерных для 16 бит 44кгц дискретизированного звука. Высокая частота импульсов 4,6МГц позволяет говорить о существенном аудиофильском ресурсе у такой топологии детектора, это почти что DSD 256 5,6 МГц.