Hi-Res не нужен?!

[frol77]

Попалась мне интересная статья на просторах интернета на интересную статью,где автор довольно убедительно приводит факты о не нужности и даже вредности форматов с высокой частотой дискретизации. Ваше мнение,уважамые форумчане?
http://audiophilesoft.ru/publ/theory...oads/6-1-0-236

[Мусатов Константин]

Мне эта статья представляется очень правильной и показывающей правильный научно-технический подход. Мне кажется, что, дополнительно учитывая реалии технической реализации большинства ЦАП-ов, я бы остановил требования на уровне 96-24. Хотя автор ссылается на проведенные тесты с попытками сравнения 16 битной кодировки и 24 битной, которые не выявили различий, я бы сказал, что это еще связано с высококачественным оборудованием, использованным при проведении тестов.

[frol77]

А как же DSD? Я вот о такой штуке мечтаю http://injapan.ru/auction/l232888553.html
Зуд есть поцифровать винил,но нехочется связываться с компом(помехи,программы всякие)

[Мусатов Константин]

Ситуация такова, что делая устройства на большие битрейты, разработчик больше задумывается о качестве реализации и результирующее устройство оказывается лучше старого. Но, как я понимаю результаты тестов, это именно лучшее устройство, а не лучший формат.

[Painmailer]

Форматы с высокой частотой дискретизации (я говорю о PCM) полезны поскольку снижают требования к цифровой обработке сигнала. Так 192 кГц можно воспроизводить без цифровой интерполяции. При этом можно спокойно использовать ЦАПы начала цифровой эры.
Что касается оборудования, то последние 10 лет на рынке не появилось ни одной новой микросхемы ЦАП.

[gary_tlt]

А как же DSD?

А DSD очень рекомендую Стоит один раз в приличном сетапе послушать PCM vs DSD, вопрос сам собой отпадет, жаль не так много, как хотелось бы, в DSD музыки. Хотя кому как... Вон, Василий Н давно уж свой выбор сделал!

Слушал внимательно DSD/PCM на dCS Debussy и Meithner DAC-1. Вывод, что даже 24/96 не так нужны, все зачастую на SACD/DSD уже издано. Досточно 16/44 (из-за бОльшей части музыки) и DSD, как основного формата

[Painmailer]

Формат DSD не существует сам по себе. В подавляющем большинстве случаев он конвертирован из PCM источников. В таком ключе он не нужен.
Как формат воспроизведения он тоже не нужен - его мусор невозможно эффективно фильтровать аналоговыми способами.
Как формат хранения он тоже не нужен - никто не будет торговать DSD через интернет в массовых количествах.
Итого? Зачем он нужен?

[Мусатов Константин]

Формат DSD не существует сам по себе. В подавляющем большинстве случаев он конвертирован из PCM источников.

Если он сконвертирован из суперхайрезов, то позволяет значительно снизить объем данных. А так, зарубежом, сейчас достаточно записей сделанных именно DSD или HDS. Сам по себе формат был разработан для архивации аналоговых записей и в этой форме вполне себя оправдывает.

Как формат хранения он тоже не нужен - никто не будет торговать DSD через интернет в массовых количествах.

В массовых - нет. Но ведь торгуют. В массовых объемах идет вообще сжатое с потерями аудио.

[Мусатов Константин]

Как формат воспроизведения он тоже не нужен - его мусор невозможно эффективно фильтровать аналоговыми способами.

А вот это я как-то не очень понял. Такой проблемы не наблюдал. Подход, да, нужен другой чем для мультибитов, но проблемы явной не вижу.

[gary_tlt]

Формат DSD не существует сам по себе. В подавляющем большинстве случаев он конвертирован из PCM источников. В таком ключе он не нужен.

Спорить, я так понимаю, бесполезно У меня другое вот мнение откуда он у нас берется, SACD-R ни о чем не говорит?

[Painmailer]

Если он сконвертирован из суперхайрезов

Осталось показать в ассортименте фирм производителей микросхем АЦП поддерживающие "суперхайрезы".

- - - Добавлено - - -

Спорить, я так понимаю, бесполезно У меня другое вот мнение откуда он у нас берется, SACD-R ни о чем не говорит?

DSD не сводим на аппаратуре большинства студий.

[Мусатов Константин]

Осталось показать в ассортименте фирм производителей микросхем АЦП поддерживающие "суперхайрезы"

192 и 384 вполне встречаются.

DSD не сводим на аппаратуре большинства студий.

Это да. Но он и предназначается для прямой конвертации, например с аналоговых мастеров.
Хотя и он подлежит обработке без кроссконвертации в псм, но такой софт дороговат.

[Painmailer]

Это да. Но он и предназначается для прямой конвертации, например с аналоговых мастеров.
Хотя и он подлежит обработке без кроссконвертации в псм, но такой софт дороговат.

Без кроссконвертации оно не обрабатываемо по определению.

[Мусатов Константин]

Есть, по крайней мере, два способа обработки DSD. Один очень простой, но ресурсоемкий - рассматривать DSD как PCM с высокой тактовой частотой. Второй более умный, была разработана математика по его обработке, писали как-то буржуи. Но денег хотели за него.

[ssk]

Бедный автор статьи, сдается мне что при таком подходе он и звук с фонографа всему остальному предпочтет и не взирая ни на что "умело обоснует"…

[Мусатов Константин]

Почему же бедный? По тексту как-то не ощущаются его финансовые затруднения
Вопрос не в обосновании, а в тестах, проведенных в хороших студийных условиях. Просто в бытовых условиях, результат тестов чаще завязан не на тестируемый параметр, как тут частота дискретизации и битовое разрешение, а на особенности работы с ним недостаточно качественного оборудования.

[ssk]

Поганые резонансы полой трубки с магнитом или катушкой, их супер нелинейности и т.д. мы мягко говоря опускаем и в последствии весь этот мало относящийся к аналоговому звуку мусор начинаем считать достижением науки и техники…
- Смешно!

p.s.
Если цифра соответствует сегодняшнему уровню, то о примитивном виниле даже нечего говорить!

[gleb]

Мне эта статья представляется очень правильной и показывающей правильный научно-технический подход. Мне кажется, что, дополнительно учитывая реалии технической реализации большинства ЦАП-ов, я бы остановил требования на уровне 96-24. Хотя автор ссылается на проведенные тесты с попытками сравнения 16 битной кодировки и 24 битной, которые не выявили различий, я бы сказал, что это еще связано с высококачественным оборудованием, использованным при проведении тестов.

Привет, Костя!
В этой статье (напомню, по ссылке: http://audiophilesoft.ru/publ/theory...oads/6-1-0-236) говорится о том, что ультразвук при частоте дискретизации в 192 кГц даже вреден, поскольку вносит интермодуляционные искажения в полезный сигнал при воспроизведении. Но ведь 96 кГц (которые рекомендуешь использовать), очевидно, поведут себя так же?

[Мусатов Константин]

Если бы оцифровка велась сразу же в окончательной форме без нормализации и чистки, то можно делать и 44-16. Но ведь так никто не делает. А для обработки очень нужен запас по разрешению и по частоте и по амплитуде.

[gleb]

Это да, но я говорил не о промежуточном, а об итоговом формате, который буду выкладывать после всех обработок для скачивания на рутрекере. По логике получается, что 16х44100 необходимо и достаточно для итогового формата, а повышение частоты может дать даже негативный эффект.
Но вот - нутром чую - заклюют меня нещадно за такой подход!

[Мусатов Константин]

Ситуация в том, что большая часть компьютерных ЦАПов лучше работает на частоте 48 или 96 кГц, это особенности технической реализации. Я знаю про моду цифровать и в 192 кГц, и людям не объяснить что это не надо, для них это круто и этим все сказано. 44 кГц реально сильно ужесточают требования к фильтрации, потому 48 заметно лояльнее по отношению к технике. Я так и не понял, почему Соня с Филипсом остановились на этой кривой частоте, когда 48 уже использовалось к тому времени.

[gleb]

Действительно, о связке 16/48 упоминает и автор статьи...

[Painmailer]

Ситуация в том, что большая часть компьютерных ЦАПов лучше работает на частоте 48 или 96 кГц, это особенности технической реализации. Я знаю про моду цифровать и в 192 кГц, и людям не объяснить что это не надо, для них это круто и этим все сказано. 44 кГц реально сильно ужесточают требования к фильтрации, потому 48 заметно лояльнее по отношению к технике. Я так и не понял, почему Соня с Филипсом остановились на этой кривой частоте, когда 48 уже использовалось к тому времени.

http://www.masteringonline.ru/articles/44100/

[gleb]

Спасибо, интересно!

[ssk]

А глупый вопрос можно?
А как трактуется приверженцами теоремы котельникова динамический сигнал с плотным спектром?
- Лично мне эти котельниковские наперсточники в сети надоели...

- Разъясните, пожалуйста!

p.s.
Только лампа и германий и в звуке и в изображении (теплый, ламповый телевизор – более качественного изображения в природе не бывает), а саундтрек лучше писать по старинке на проволоку и никак иначе.